Ola Lindholms krishantering får inte godkänt av många bedömare. Personligen tror jag att Lindholms krishantering är bättre än vad många av mina kollegor tycker. En av invändningarna mot Ola Lindholms krishantering är att den är inriktad på den juridiska processen. Han hävdar sin oskuld med målet att blir frikänd. Att låta jurister sköta krishanteringen är inte bra. Media fungerar inte som domstolar är den principella invändningen.
Jag tror inte att Lindholms argumentation är avsedd för domstolen. Hans chanser att bli frikänd är små. Han har fyra argument för varför provsvaren är positiva trots att han inte har tagit kokain:
Provsvaren är hopblandade
Det är fel på provsvaret
Provet eller provsvaret är manipulerat
Han har fått i sig kokain ovetandes. Kanske genom en ögonbehandling.
Det är en tung uppgift att övertyga en domstol om att polisen eller rättsmedicanalverket gjort fel. Det händer rimligen väldigt sällan att de blandar ihop provsvar eller att utrustningen fallerar. Det är förmodligen också ovanligt att resultaten feltolkas eller att det blir fel i rapporter från laboratoriet osv.
Inga system är ofelbara och ibland blir det säkert fel också vid sådana här provtagningar och analyser. Men åklagare och domstolar utgår från att de resultat de får ta del av är riktiga. Om de skulle frikänna för att det blir fel, säg en gång på tusen, skulle testerna förlora sitt värde.
Att övertyga domstolen om att polisen eller någon annan skulle ha manipulerat provet är nog en ännu svårare uppgift.
Att han skulle fått i sig kokain ovetandes kan man inte heller utseluta. Men domstolen lär resonera på samma sätt här. Om vi skulle frikänna den som hävdar att man fått i sig en drog ovetandes skulle alla säga det. Alltså blir bevisbördan omvänd i det fallet. Den misstänkte måste själv erbjuda en rimlig förklaring till hur han kunnat få i sig drogen. Ola Lindholm har i sin blogg erbjudit en förklaring. Hans ögon har behandlats pga allergi. (Den levererades som förklaring till varför han var rödögd, vilket kunnat vara en orsak till att polisen intresserade sig för honom öht). På nätet har förklaringen redan skärskådads. Det är svårt att avgöra med vilken kunskap. Men min bild är den att preparat med kokain används för att bedöva ögat vid operationer. Tidigare fanns också ögonmediciner med kokain. Dessa ska dock ha slutat användas på 1950-talet.
Summa summarum framstår det som att Ola Lindholm presenterar sitt juridiska case. Men i själva verket är det nog för allmänheten han presenterar det. Den som vill tro på Lindholms oskuld får många skäl att fortsätta göra det. Kanske övertygar han till och med en och annan skeptiker. Att det inte håller i en domstol har han nog insett. Har han inte gjort det själv har hans advokat rimligen berättat det för honom.
Varför gör han det då i egna medier? Varför ställer han inte upp i intervjuer med tidningar och TV?
Jag skulle tro att skälen är tre.
Nu kan han hävda att han gett all information han har att ge, utan att behöva bemöta motargument av det slag jag tagit upp ovan.
Han slipper frågor om ifall han använt droger tidigare.
Men viktigast: De som har någon form av intresse för denna historia hittar Ola Lindholms information. I riksspridda medier kommer intresset att svalna fram till dess att nästa steg tas i rättsprocessen – dvs att rättegången inleds i september eller att Ola Lindholm skriver under strafföreläggandet. Lindholm når med andra ord ut utan att skapa onödig uppmärksamhet.
Expressens chefredaktör Thomas Mattson gav för övrigt ett bra tips i UnitedMinds-TV på Expressens website. (http://tv.expressen.se/nyheter/unitedmindstv/1.2431787/united-minds-om-ola-lindholm)
Rådet framfördes som en profetia, vilket måhända minska Lindholms benägenhet att följa det. Mattson tror att Lindholm (med hjälp av en PR-byrå) kommer att skriva en debattartikel på DN debatt. Artikeln har ett mediekritiskt fokus men berättar också att Lindholm beslutat skriva under strafföreläggandet, trots att han är oskyldig. Domstolarna har trots allt viktigare saker för sig.